ISSN:
1433-0423
Keywords:
Key words Screening • Microtropia • Amblyopia • Cost-effectiveness • Public health
;
Schlüsselwörter Siebtest • Mikrostrabismus • Amblyopie • Wirtschaftlichkeit • Gesundheitsökonomie
Source:
Springer Online Journal Archives 1860-2000
Topics:
Medicine
Description / Table of Contents:
Hintergrund und Zielsetzung: Pro Jahrgang sind in Deutschland ca. 750.000 Kinder auf visuelle Entwicklungsstörungen zu untersuchen, wofür die konventionellen U-Vorsorgeuntersuchungen nicht ausreichend effektiv sind. Ziel der Untersuchung war es, den wirtschaftlichen Nutzen für die Sozialgemeinschaft von Alternativen der Amblyopie- und der Mikrostrabismusfrüherkennung im Alter von 24–48 Monaten zu untersuchen. Methode: Es wurden 3 Vorsorgeoptionen modellhaft verglichen: Option 1, eine orthoptische Untersuchung, welche vor Ort, z. B. im Kindergarten, eingesetzt wird; Option 2, eine untersucherunabhängige, gerätegestützte objektive Methode, ebenfalls vor Ort; Option 3, eine augenärztliche Untersuchung in der Praxis. Die Kosten von Früherkennung, Nachuntersuchungen und Behandlung in den 3 Optionen wurden für Prävalenzen amblyogener Faktoren von 1 % (kosmetisch unauffälliges Schielen) und von 5 % (allgemeine Amblyopierate) berechnet. Der „Ertrag“ durch die Behandlung wurde als Vermeidung einer verdienstrelevanten MdE von 3 % bzw. 1 % ermittelt. Die Steuer- und Beitragsmehreinnahmen der gesetzlichen Krankenversicherung wurden eingesetzt, um die Kosten der Vorsorgeprogramme zu decken. Ergebnisse und Schlußfolgerungen: Es wurden für die Optionen 1 und 2 günstige Nutzen-Kosten-Verhältnisse gefunden. Die praxisbasierte Option 3 war dagegen weniger kosteneffektiv. Das Nutzen-Kosten-Verhältnis fiel um so günstiger aus, je höher die Prävalenz war.
Notes:
Background and purpose: In Germany, 750,000 children are born per year who should be screened for developmental visual defects in the age range 24–48 months. However, the established pediatric screening program is not sufficient to prevent amblyopia. The purpose of this study was to examine the cost-effectiveness of alternatives for amblyopia and microtropia screening. Methods: Three options were compared: (1) an orthoptic screening carried out in the field, for instance in kindergartens, (2) an examiner-independent objective apparatus-based screening, and (3) a complete ophthalmological and strabismological examination carried out in a practice. The costs of screening, follow-up examinations and of the treatment were modelled for prevalences of 1 % (microtropia) and 5 % (amblyopia). The benefit due to treatment was calculated as the result of an avoided whole-person impairment of 3 % and 1 %. The income related, increased tax and health care payments were used to cover the costs. Results and conclusions: In options (1) and (2) there were favorable cost-effective ratios. The practice-based option 3 was economically less promising. The higher the prevalence was, the higher the resulting cost-effectiveness.
Type of Medium:
Electronic Resource
URL:
http://dx.doi.org/10.1007/s003470050230
Permalink
